ALGÚN DÍA

 

ALGÚN DIA

Algún día volveremos a estar juntos

y tomados de las manos

o con el brazo sobre el hombro,

saldremos otra vez a recorrer las calles

a recordar sus olvidados nombres.

Algún día…

 

Algún día volveremos a abrazarnos

a mirarnos a los ojos dulcemente

a decirnos cosas tiernas al oído

sin máscaras que cubran nuestros rostros

sin el temor que ahora nos embarga.

Algún día…

Algún día, desde algún acantilado

Cuando mueran las tardes del estío

contemplaremos juntos a la hora del crepúsculo

al dorado disco del sol

hundirse en el horizonte.

Algún día…

 

Algún día volveremos como antes

a visitar los camposantos

a dejar flores y oraciones en las tumbas

de aquellos que se fueron en silencio

a quienes ni siquiera pudimos darles un adiós.

Algún día…

 

Algún día nos despertaremos

con una nueva sonrisa entre los labios

Y nos preguntaremos si aquello que vivimos

no fue otra cosa que una horrible pesadilla

que no queremos repetir jamás.

Algún día…

 

Algún día volveremos a vivir.

Algún día volveremos a salir al mundo,

a recuperar nuestra libertad perdida

y llenos de esperanza en el futuro

algún día volveremos a soñar.

Algún día…

 

                   Petronio                                                                                             21 de mayo de 2021

 

EL SINDROME DEL LLANERO SOLITARIO

 

Hay una forma de pensar muy extendida entre la población, que gravita en su razonamiento y en la formación de sus ideas básicas sobre variados asuntos, importantes o triviales. Esto se hace más evidente cuando se trata de asuntos controvertidos en los que hay que tomar una posición definida con relación a estos asuntos o a las personas que lo exponen, o cuando es necesario hacer juicios de valor.  El problema es que esta forma de pensar pasa desapercibida o de contrabando, no sólo para los que sostienen una posición sino también para los que sostienen la posición contraria; de manera que ambas partes llegan a posiciones irreductibles y las discusiones resultan estériles.  

 

Hace algún tiempo, para mi propio beneficio, elaboré una metáfora explicativa que a falta de otro nombre denominé Síndrome del Llanero Solitario o, para ponernos más a tono con la época actual, Síndrome del Superhéroe.  Sin embargo, prefiero la primera porque ilustra mejor el asunto que quiero tratar, aunque el personaje ya no sea tan popular como antes.  Asumo que los que leen esto, sepan quien fue el Llanero Solitario; sin embargo, creo conveniente hacer un pequeño repaso.

 

Este personaje, tuvo su auge a mediados del siglo pasado en las tiras cómicas y luego en los westerns que eran la delicia de los muchachos de esos tiempos, entre los cuales me cuento.  El personaje del cine era alto y apuesto; blanca era no sólo su piel sino también su vestimenta y, para que no hubiera duda alguna, su caballo también era blanco y se llamaba Plata.  Pero allí no terminaba la cosa. Su característica más sobresaliente era que también era blanco de corazón:  siempre hacía el bien, siempre defendía a los pobres y a las viudas indefensas,  siempre estaba del lado de la justicia y siempre triunfaba sobre el mal.  En cambio, los bandidos a los que enfrentaba eran generalmente oscuros de piel y de vestido, de aspecto patibulario y si tenían una cicatriz, mejor.  Y, por supuesto, siempre hacían el mal, quitándole sus tierras o su ganado a los pobres rancheros indefensos hasta que, cual remoto antecesor del Chapulín Colorado aparecía en el momento oportuno el Llanero Solitario para imponer la justicia, la ley y el orden y, de paso, rescatar a la muchacha y poner a buen recaudo a los bandidos.  Finalmente, acabada su tarea, partía en su caballo para perderse en lontananza, mientras el fondo musical del Guillermo Tell nos hacía cabalgar a su lado hasta salir del cine, convencidos de que el bien siempre triunfa sobre el mal.

 

De manera que no había pierde, uno sabía de antemano quien era el bueno y quien el malo, ya sea por su aspecto externo o por las acciones que realizaba.  Los productores de Hollywood nos habían vendido para siempre un modelo, un estereotipo que ha sido repetido hasta la saciedad y lo tenemos residente en nuestro cerebro:  El bueno, siempre es bueno y siempre hace cosas buenas; el malo, siempre es malo y siempre hace cosas malas[1]  Con este modelo, las cosas se facilitan enormemente.  Ya no hay que devanarse los sesos, con el riesgo de un fuerte dolor de cabeza, para saber la verdad de las cosas.  Basta saber quien es el bueno y quien es el malo, para saber de que lado está la verdad, la justicia, la virtud y de que lado está el error, la maldad o la injusticia.

 

Por eso, muchas veces, cuando discutimos sobre asuntos polémicos, nos aferramos a nuestros ídolos o superhéroes particulares y los defendemos a capa y espada porque ellos son los “buenos” y de la gente buena no puede surgir nada malo y por lo tanto, filtramos, rechazamos, minimizamos, o ignoramos las acusaciones o las evidencias en su contra.  En cambio, cuando esas acusaciones o evidencias se dirigen al contrario somos proclives a creer, admitir, sospechar y magnificar las acusaciones porque ese es el “malo” de la película y el malo sólo puede hacer cosas malas.

 

De este modo podemos dilucidar polémicas inacabables e inútiles como en el caso de los héroes de la Operación Chavín de Huantar o las declaraciones de una dama sobre su Cholo Sagrado.    

 

Pienso que deberían regresar a la TV, las películas del Llanero Solitario para ilustrarnos un poco más sobre este asunto[2] o, al menos, para recordarnos viejos tiempos en los que las cosas eran mucho más simples y nosotros mucho más inocentes. ¿No es cierto?

 

Petronio                                                                                 Algún día del año 2010

---

[1] El siempre se ha utilizado para poner énfasis; puede ser reemplazado por generalmente.

[2] Aunque pensándolo bien creo que no es necesario pues las telenovelas, que son tan populares, cumplen muy bien la misma función.

 

RECUERDOS DE LA INFANCIA PARA ESTOS TIEMPOS DUROS

Estuve a punto de enviarles un artículo serio sobre un asunto de actualidad, pero dos cosas me lo impidieron: por un lado, el colapso de mi PC, lo que me complicó la mañana y, por otro lado, el video enviado por mi amiga Norma que me sigue encantando y yo sigo reenviando. Lo mío quedaba fuera de lugar y ya no tenía ganas de malograrles el día a mis amigas con mis cosas. Lo dejaré para mañana.

Ahora estoy celebrando, luego de dos horas de lucha por teléfono y asesorado y supervisado por el técnico especialista del Touring Club a quien logré localizar, pudimos derrotar a la PC y ahora está funcionando como antes; es decir, mal. Pero; por lo menos, funciona.

De manera que, durante el día, mi cerebro, sabe Dios porqué razón, me recordó algunas escenas de mi infancia en los años cuarenta, cuando todo era felicidad y no había virus como ahora. ¡Mentira! Claro que había, y entre todos me agarraban todos los años y me tumbaban a la cama. Lo que no había, eran unos tan malos como este. ¿Qué cosas recordé? Los juegos de esos tiempos y uno en especial, el lingo.

Era un juego para hombrecitos y, en esencia, consistía en saltar sobre un chico puesto en cuclillas, apoyándose con las manos sobre su lomo o espalda. Eso se hacía corriendo y una vez en el otro lado se seguía corriendo y era el turno de otro chico. Ese era el juego básico, pero las variantes eran ilimitadas y regidas por reglas que se seguían al pie de la letra; y no como ahora que nadie sigue las reglas, reglamentos, leyes, protocolos o el nombre que se les quiera dar. Es por eso por lo que la gente se contagia y se muere.

Volviendo al lingo; una de las variantes era saltar y, en medio del salto ingeniárselas para aplicar un puntapié en las posaderas del muchacho “chantado” o en cuclillas.  Se requería mucha habilidad para realizar este salto y caer al otro lado de pie. Pero se hacía.

Cada variante tenía su nombre. Ya no los recuerdo, salvo uno que era muy descriptivo. Antes de iniciar la carrera, el chico que iba a saltar anunciaba el nombre en voz alta:

¡Uno al rojo!

En esta variante ya no interesaban la carrera ni el salto. Lo importante era la patada (para lo cual algunos chicos usaban zapatos especiales) aplicada con varios kilotones de potencia que dejaban las nalgas de las víctimas hechas mazamorra y sin poder sentarse una semana.

Pues bien. Termino y, fiel a mi manía, me pregunto ¿Por qué entre los miles de recuerdos que uno va acumulando, vino éste a mi memoria en este día de perros (para mí)?

Y me pongo a pensar que tal vez sea por lo que viene ocurriendo en esta época en donde reina el caos, nada parece funcionar bien (no sólo parece) y uno quisiera tener al frente a un presidente, congresista, ministro, alcalde, banquero, empresario, comerciante o autoridad de cualquier nivel e institución, corrupto,  delincuente o sinvergüenza y darse el gusto de pedir:

!UNO AL ROJO!

En estos días he estado teniendo sueños vívidos y estrafalarios, y tal vez esta noche sueñe con el lingo.

Por si las moscas, esta noche dormiré con chimpunes.

Petronio                                                                                 8 de agosto de 2020

 RENACIMIENTO

Hoy, Viernes 30 de Julio de 2021, reinicio la publicación de este blog tantas veces anunciada y otras tantas postergada. Estoy en deuda conmigo mismo, y con estas líneas pretendo empezar a saldarla.

Este artículo debió publicarse hace dos días con ocasión de la celebración de nuestro aniversario patrio y en especial del Bicentenario de la Proclamación de la Independencia del Perú. No es el caso explicar o justificar ahora el porqué no ocurrió. Lo haré más adelante.

Lo importante, lo trascendental, es que por fin ocurrió, luego de tres años de silencio y de promesas incumplidas; y tengo el firme propósito de que esta publicación se mantenga con vida hasta que Dios o el destino lo decidan.

Suscribo lo que declaré en el artículo titulado Necesaria Introducción y que recomiendo lo lean, antes de avanzar con los otros artículos que encontrarán en este blog. Resumo a continuación las razones.

Como podrán fácilmente observar, la presentación y el contenido de este blog al momento, es extremadamente simple, casi exclusivamente texto sin mayores adornos ni agregados.  La razón es igualmente simple: no demorar su publicación, que ha sido precisamente lo que ha motivado su congelamiento durante estos tres años. La intención de presentar una edición impecable en contenido multimedia ha dado por resultado su no publicación o actualización.

La decena de artículos que encontrarán en esta edición son los que hace tres años coloqué, algunos de los cuales fueron escritos tiempo atrás. Es necesario o conveniente tener esto en cuenta para entender el contexto en el que fueron escritos. La mayoría de ellos tienen fecha; de tal manera que se podrá apreciar mejor su contenido.

A partir de ahora agregaré material procedente de dos grandes fuentes. La primera corresponde al material ya escrito anteriormente. Son miles de artículos misceláneos escritos desde los años ochenta, cuando tuve acceso a mi primera computadora. Sí. No exagero, son dos o tres mil artículos que iré dosificando su publicación a partir de ahora. La segunda contendrá los artículos nuevos, a partir del primero de enero de este año 2021 y los que vendrán. Habrá de todo, como en botica, de conformidad con los acontecimientos, mis recuerdos y mi imaginación.

Pero, tan importante como eso, es que día a día iré modificando la presentación hasta convertirlo en un blog mucho más atractivo y ameno tanto en su presentación como en su contenido. Lo podrán constatar con el correr del tiempo.

Espero que aquellos que me lean, gocen de su contenido y hagan los comentarios que crean pertinentes. Son esos comentarios los que me han estimulado a seguir escribiendo en forma esporádica y aislada, en las redes sociales que frecuento. Ahora, mayormente, será en este blog, con un mayor alcance y audiencia. Gracias.

 Petronio                                                                                            30 de julio de 2021

ISAAC ASIMOV IN MEMORIAM

El escritor que creó el futuro.

El pasado 2 de enero se conmemoró el primer centenario del nacimiento de uno de los genios de la literatura de ciencia ficción, que allá por la década de los años cincuenta encendiera la imaginación de un joven que iniciaba su carrera profesional de ingeniero.

Al lado de otros gigantes del género como Ray Bradbury (Crónicas Marcianas), Arthur C. Clarke (2001 Odisea del Espacio) o Robert A Heinlein (Stranger in a Strange Land)) Asimov  se adelantó a su época, con obras que han quedado marcadas como clásicas, uniéndose así al exclusivo club de escritores de anticipación como Julio Verne o H. G. Wells.

Los robots son ya una realidad en nuestros días. Su presencia en las diversas actividades humanas se extiende y profundiza cada vez más en forma indetenible generando, como toda nueva tecnología, esperanzas y temores. La amenaza de que los humanos seamos desplazados por las máquinas es uno de las más temidas y extendidas. Y es cierto que lo harán, porque las máquinas son cada vez más inteligentes, más hábiles, más rápidas y, además, más económicas. Esto no es nuevo. Ya ha ocurrido antes con la introducción de cada nueva tecnología. Los escribas, encargados de copiar una y otra vez los manuscritos hechos en material deleznable, desaparecieron con la aparición de la imprenta. Los cocheros igualmente se quedaron sin chamba con la aparición del automóvil. Y en la Inglaterra del siglo XIX los luditas destruían los telares automáticos que les quitaban puestos de trabajo.

Los robots, ya lo dijimos, son una realidad para quedarse. Y desplazarán a los humanos en actividades rutinarias eliminando no sólo puestos de trabajo sino actividades completas. Pero, al mismo tiempo, generarán otras nuevas y más enriquecedoras. Los seres humanos no debemos convertirnos en modernos luditas. Lo que debemos hacer es adaptarnos al cambio; como siempre lo hemos hecho y hacer que la transición sea lo menos traumática posible. Oponerse a esta realidad es oponerse al progreso. Es detener la historia. Es algo inútil y es un absurdo.

El mundo futuro, que ya empezamos a transitar, estará gobernado por robots y máquinas inteligentes. Qué duda cabe. Pero siempre bajo el control humano. Esperamos que así sea. Sin embargo, una gran duda nos asalta. Las máquinas no tienen conciencia, no tienen alma, no tienen principios, ni valores, ni ideales. ¿Verdad? ¿Estamos seguros? Bueno. Lo cierto es que ya hay varios proyectos en marcha para dotarlas de estas cualidades, o algo parecido.  Y, curiosamente, Isaac Asimov es citado frecuentemente en revistas serias cuando se habla de estos temas.

En su novela Yo Robot y en otras de la saga de Fundación, Fundación e Imperio y Segunda Fundación, establece sus famosas tres Leyes de la Robótica implantadas en los cerebros positrónicos de los robots. ¡Todo un código de ética!

1)       Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.

2)       Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la primera ley.

3)       Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la primera o la segunda ley.

Netflix, acaba de revelar que este año lanzará en streaming la saga Fundación. ¡Vaya! Ya era tiempo de que se le hiciera justicia a su creador. Constará de 10 capítulos; pero me atrevo a pronosticar que luego vendrán más. Al fin veremos por TV la historia del Imperio Galáctico y a sus inolvidables personajes; en especial al matemático Hari Seldon guiando a la humanidad a través de los siglos.

Petronio

PREGUNTAS SIN RESPUESTAS_2

Crispín seguía estudiando en su escuela con la idea de alcanzar el primer puesto de su salón, como le había prometido a su padre. Y como era su costumbre, seguía haciéndose preguntas sobre las cosas que le enseñaban en la escuela o en su casa.

-          Y ¿qué has aprendido hoy, Crispín? le preguntaba su padre como siempre.

-          Hoy hemos tenido clase de religión, papá.

-          ¡Ah! Qué bien, Crispín. ¿Y qué es lo que te han enseñado?

-          Historia sagrada. La vida de Jesús y de cómo murió. No entiendo por qué lo mataron siendo tan bueno. ¿Por qué hay gente mala en el mundo, papá?

-          Bueno hijo. La realidad es que siempre ha habido gente mala, la hay ahora y, al parecer, seguirá habiéndola en el futuro; porque la naturaleza humana es así, con capacidad para hacer el bien y para hacer el mal.

-          Pero, me pregunto, papá, si hace más de dos mil años Jesús nos enseñó a hacer el bien ¿por qué seguimos haciendo el mal? Se lo pregunté a mi maestra y no supo qué responder. Sólo me dijo que hay que seguir rezando para que las cosas cambien. ¿Dos mil años más, papá?

-          Bueno, hijo. No exageres. Tal vez no tanto.

-          Y, a propósito, papá. Tú no rezas ¿verdad? Y no vas con nosotros los domingos a la iglesia.

-          Me pillaste, hijo. Tengo mis razones que por el momento no estás en capacidad de entender. Cuando seas un poco más grande podremos conversar sobre ese y otros temas delicados e importantes.

-          Yo voy con mi mamá a la iglesia a rezar y a rogar por la paz en el mundo. Sin embargo, por las noticias que veo, creo que el mundo está cada vez peor. ¿Por qué, papá?

-          La verdad, hijo, no lo sé. Creo que algo está fallando en los hogares y en las escuelas, que hace que los seres humanos no aprendamos a ser gente de bien; y no creo que rezando más vayamos a cambiar las cosas.

-          ¿Quieres decir que ya no hay que rezar?

-          No, hijo. No he dicho eso. Lo que he dicho es que hace falta algo más que rezar para que esos ruegos y buenos deseos se conviertan en realidad.

-          ¡Ah! Y otra cosa, papá. La vez pasada me enseñaron que en el Perú la mayoría de la gente es católica ¿verdad?

-          Sí hijo; aunque yo diría mejor, cristiana. Más del 80% creo.

-          Y si es así ¿por qué en el Perú hay tanta maldad, tantas muertes y tantas cosas malas?

-          ¡Ay, Crispín, Crispín! Siempre haces preguntas difíciles de responder. Pareces un adulto. No puedo darte una respuesta precisa y única y tampoco creo que haya alguien que te la pueda dar; pero, tu observación es válida. Intentaré ofrecerte algunas respuestas para que entiendas esa paradoja.

-          ¿Paradoja? ¿Qué es una paradoja, papá? ¿Qué significa y por qué la mencionas?

-          ¿Más preguntas, Crispín? Bueno. Una paradoja es una situación contradictoria. Una en la que se presentan dos verdades que están en contraposición y que, por lo tanto, exigen una explicación.

-          ¿Como Condorito?

-          Ja, ja, ja. Más o menos. Por ejemplo, la que tú has planteado. Los peruanos somos en una inmensa mayoría cristianos, lo que supone que deberíamos ser y hacer cosas buenas y, sin embargo, parece que hacemos cosas malas, como las que vemos todos los días y que tú has observado. Esa es la paradoja. ¿Cómo se entiende? ¿Cuál es la explicación? Se nos ofrecen muchas, pero ¿cuál es la verdadera?

-          A mí no se me ocurre ninguna, papá.

-          Bueno, Crispín. Te daré algunas. La primera es que no somos tan cristianos como decimos. Es decir; declaramos ser cristianos, vamos a la iglesia, rezamos, pero no nos comportamos como tales en nuestra vida diaria. La segunda es  que aun siendo cristianos nos olvidamos de las enseñanzas de Jesús y nos guiamos más por nuestros propios intereses y no los de los demás. Una tercera es que tal vez no somos tan malos como creemos, pero como los diarios, la radio y la televisión lo repiten tanto hemos terminado por creer que todo está mal.  De tanto repetir algo, ésta se convierte en realidad; una realidad aparente.

-          ¿Cómo la propaganda comercial?

-          Así es, hijo. Ya captaste la idea. Una cuarta explicación es que  tal vez, algunas cosas que se cree, o se nos dice que son malas, no lo son necesariamente y que dependen de las circunstancias o de una interpretación.

-          ¿Así? ¿Como cuáles, papá?

-          Verás, hijo. Hay cosas que claramente son buenas y otras que son malas. Ayudar al desvalido es bueno, robar al prójimo es malo. Eso está claro; pero, si yo te preguntara si matar es bueno o es malo ¿qué me responderías?

-          Que es malo.

-          Claro. Esa respuesta es obvia y es la que todos dirían. Pero, suponte que eres militar y nuestro país está en guerra. ¿Qué harías en el campo de batalla? Tendrías que matar al enemigo ¿verdad?

-          Si, pues. Porque el enemigo es malo.

-          Por definición. Pero, piensa un poquito más. Para ellos, nosotros somos el enemigo. ¿Somos malos, entonces?

-          Ya me confundiste, papá. Ya no sé qué pensar.

-          Discúlpame, hijo. No era mi intención confundirte sino ponerte ante situaciones reales que se dan en la vida y que nos obligan a pensar en lo que es bueno y lo que es malo. Son temas sujetos a controversia, a discusión y a confrontar puntos de vista diferentes. Muchos hombres han dedicado su vida a tratar de entenderlos. En la vida, te encontrarás con muchos casos como este y tendrás que tomar decisiones. Como siempre, lo único que te puede aconsejar es que estudies mucho, que siempre te hagas preguntas y que te plantees respuestas. Con la práctica, tú mismo empezarás a encontrar las correctas.

-          Si, papá. Gracias por tus consejos.

Petronio

EL AJEDREZ COMO METÁFORA

José Raúl Capablanca fue un brillante campeón mundial de ajedrez allá por los años veinte del siglo pasado. A este genial ajedrecista español nacido en la Habana un periodista le preguntó: Maestro, en una partida ¿cuántas jugadas piensa usted por adelantado? La respuesta fue igualmente genial: ”Una más que mi adversario”. 

Quien haya practicado alguna vez el singular deporte de los trebejos, sabe que para jugarlo medianamente bien tiene que hacer cada jugada pensando en cuál será la probable respuesta de su  adversario. Las alternativas son varias y tendrá que pensar cuál es la mejor. De lo contrario, se expone a quedar en desventaja ante una jugada no prevista del oponente, que es lo que generalmente les ocurre a los principiantes cuando les ofrecen la dama y “aprovechan” la oportunidad de comérsela con su peón. Dos o tres jugadas después tienen que abandonar la partida ante el famoso “mate pastor”.

Pues bien. Se dice que la vida es un juego y, en cierto modo es cierto. Pero es un juego mucho más complicado que una partida de ajedrez; porque se juega en simultáneas, en varios tableros y enfrentados a múltiples adversarios con diferentes estrategias. Razón de más para aprender a jugarlo bien pensando varias jugadas por adelantado como Capablanca. Va en ello su dinero, su prestigio, su libertad y, a veces, su misma existencia.

Sin embargo, y por desgracia, no es lo que ocurre muchas veces en la vida real. Normalmente actuamos habiendo pensado solo una jugada por adelantado; aquella que nos parece genial.  Y esa es la razón por la que solemos perder las partidas; ya sea las individuales y también las colectivas, como pareja, como familia, como miembros de una comunidad  o como país. Pruebas al canto.

            En noviembre del año pasado, el presidente Vizcarra hizo una jugada audaz: cerró el Congreso y convocó a nuevas elecciones. En términos ajedrecísticos la cosa fue así. Primera jugada: cierre del Congreso. ¡Brillante! La afición, es decir el pueblo, aplaudió enfervorizada casi por unanimidad. Sin embargo, la siguiente jugada fue opaca, confusa, improvisada. Ningún interés. La gente no sabía por quien votar hasta el último momento; se produjo una enorme cantidad de votos en blanco; desaparecieron varios partidos tradicionales; los congresistas se  dispersaron en más de diez bancadas; fueron elegidos varios congresistas con prontuarios policiales y judiciales; aparecieron varios “partidos políticos” con agendas absurdas o extremistas; muchos congresistas no tienen experiencia política alguna y pretenden cambiar la Constitución; todavía no han sido proclamados oficialmente y ya muestran las pugnas por su ración de poder al interior de sus propias agrupaciones. Nada bueno para el país se puede esperar de este Congreso. ¿Ha sido el remedio peor que la enfermedad? ¿No eran previsibles estos resultados?

La SUNEDU está clausurando varias universidades por no cumplir con los requisitos básicos para funcionar como tales. Esta ha sido la primera jugada. Buena, excelente, necesaria en pro de mejorar la calidad de la educación universitaria. ¿Pero, se pensó en la segunda jugada? Definitivamente NO. Recién cuando los alumnos y los padres de familia protestaron se dieron cuenta de que estaban creando un problema mayor: ¿Qué va a pasar con los miles de alumnos de esas universidades cerradas? Los traslados a otras van a ser difíciles y costosas porque están lejos, porque están saturadas y porque van a costar más. Una verdadera tragedia para ellos, para sus padres y para el país. El problema continúa y todas las soluciones propuestas adolecen de serias dificultades porque no se previó la segunda jugada, ni las siguientes, antes de hacer la primera.

Lucha frontal contra la corrupción y la inseguridad ciudadana. ¡Magnífica primera jugada! Los “peces gordos” están cayendo. ¡Al fin! Prisiones preventivas y preliminares se dictan por doquier. Allanamientos también. Caen las bandas delincuenciales en manos de la policía. Hasta aquí todo parece estar bien; ¿pero se ha pensado en las siguientes jugadas? Parece que tampoco. La realidad es que nuestras cárceles están saturadas desde hace tiempo y los presos actuales están hacinados haciendo imposible su resocialización. ¿A dónde van a meter a los cientos o miles de corruptos y delincuentes comunes que están siendo juzgados y condenados? No hay por donde, como decía el Chavo del Ocho. Se tendría que liberar a muchos, aplicarles penas menos severas, amnistiarlos o hacinarlos más, lo que resulta más que inhumano.

Se tendría que improvisar, retorcer la Constitución y las leyes con todo lo que eso significa para la institucionalidad, la democracia y el sistema de justicia del país. Todo porque no se habría pensado previamente en cuales serían las próximas jugadas.

            Dejo como "tarea para la casa" multitud de otros casos vigentes en todo orden de cosas como pueden el NO la bicameralidad, la no reelección inmediata de congresistas y autoridades, el pico y placa, la pena de muerte, etc. Todas aparentes buenas medidas como primera jugada; sin embargo, habría que ponerse a pensar si es que estamos preparados para enfrentar las posibles respuestas del adversario. No vaya a ser que perdamos por “mate pastor”, como ya ha ocurrido más de una vez en el pasado.

Petronio